Образец возражения на жалобу на решение по административному делу
В Чертановский районный суд города Москвы
117556, г. Москва, ул. Артековская, д.3а
через канцелярию судебного участка мирового судьи № 230
района Чертаново Центральное города Москвы
117570, г. Москва, Красного Маяка ул., д. 13б
ЖАЛОБА
на постановление от 01 апреля 2021 г.
по делу об административном правонарушении № 5-333/16
Считаю решение о привлечении к административной ответственности (наложенное административное наказание) неправомерным и подлежащим отмене, поскольку данное постановление вынесено незаконно в связи с отсутствием события административного правонарушения, под которым подразумевается реальный факт совершения мной, деяния (действия, бездействия), запрещённого нормой КоАП РФ.
В соответствии с диспозицией ч. 1 ст.
12.26 КоАП РФ ответственность возникает за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии со ст.
1.2 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водителем является лицо управляющее каким-либо транспортным средством.
Под управлением понимается совершение технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, троганием с места, процессом самого движения вплоть до остановки, в соответствии с предназначением и техническими возможностями транспортного средства.
Таким образом, на момент проверки документов и предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС, я не являлся участником дорожного движения, так как находился в незаведённом автомобиле.
Мной не были нарушены требования вменяемого административного правонарушения, так как отсутствует само событие административного правонарушения.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г.
№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1, либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 1 ст. 24.5 и ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Согласно ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Постановление суда получено мной в канцелярии судебного участка 05 апреля 2021 года, о чём имеется соответствующая отметка в материалах административного дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ
1. Постановление по делу об административном правонарушении №5-333/16 от 01.04.2021, вынесенное мировым судьей судебного участка №232 района Чертаново Северное города Москвы К.
отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении меня прекратить на основании п. 1 ч.
1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
2. Для всестороннего и полного рассмотрения моей жалобы прошу:
- вызвать и опросить сотрудников ДПС оформлявших административный материал;
- истребовать и осмотреть в суде запись с видеорегистратора автомобиля сотрудников ДПС (которые согласно требованиям нормативных актов МВД РФ должны хранится не менее года) подтверждающую, что транспортным средством я не управлял;
- вызвать и опросить в суде понятых присутствующих при составлении административного материала;
- вызвать и опросить в суде свидетеля Пользова Ивана Андреевича.
Приложение: копия постановления по делу об административном правонарушении №5-333/16 от 01 04.2021 на 3 листах.
к содержанию ↑Образец Возражений на административное исковое заявление
Административный истец: Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Советском районе г. Новосибирска
Адрес:
Административный ответчик: Иванов Иван Иванович
Адрес:
Дело № 2а-123/2016
Судья: И.О. Фамилия
Возражения на апелляционную жалобу
Как правильно составить возражения на апелляционную жалобу? И нужно ли писать возражения? Расскажем все про возражения на апелляционную жалобу по гражданскому делу. Скачивайте образец, задавайте вопросы юристам.
| Обратите внимание! |
| Отзыв на апелляционную жалобу |
Решение суда по делу выносится в пользу одной из сторон спора. Лица, участвующие в деле, которых не устраивает решение суда, могут обжаловать его в апелляционном порядке.
При получении от участника дела апелляционной жалобы (а он заранее должен направить в Ваш адрес ее копию),не стоит сразу писать возражения. Сначала нужно дождаться сообщения из суда первой инстанции.
Именно этот суд, который вынес решение, установит срок и предложит подготовить возражения. Можно отреагировать молчанием.
Можно подать свою апелляционную жалобу. В большинстве случаев достаточно написать возражения на жалобу.
Возражения подаются в том случае, если решение суда полностью устраивает заявителя. А другая сторона в апелляционной жалобе приводит доводы, которые полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу.
Составление и подача возражений на апелляционную жалобу
Возражения составляются после принятия судом апелляционной жалобы на решение суда. В этом случае суд направляет участникам гражданского дела соответствующее сообщение и копию жалобы.
Суд предлагает в определенный срок подать свои возражения. Адресовать их нужно суду первой инстанции.
После истечение указанного в сообщении срока дело будет направлено в суд апелляционной инстанции. И это не означает, что нельзя подать возражения после такого события.
Можно, но адресовать их нужно в апелляционный суд.
Возражения на апелляционную жалобу следует адресовать апелляционной инстанции, наименование которой указывается в шапке. Обязательно укажите наименование документа: Возражения на апелляционную жалобу. В тексте возражений опишите свою позицию, укажите доводы, по которым вы не согласны с апелляционной жалобой.
Подпишите возражения и поставьте дату.
Копию возражений необходимо направить участникам дела, а доказательства представить в суд вместе с возражениями. Иначе суд апелляционной инстанции может не принять возражения.
При этом в отзыве или возражении на жалобу можно представлять доказательства. Пусть они и не были представлены в суд первой инстанции.
Копии таких документов тоже нужно направить участникам дела. Государственная пошлина при подаче возражений не оплачивается.
к содержанию ↑Срок подачи возражений на апелляционную жалобу
Срок подачи возражений на апелляционную жалобу по гражданскому делу определяется статьей 325 ГПК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
Согласно указанной норме и разъяснений высшей судебной инстанции срок подачи возражений устанавливает суд 1 инстанции. Лицам, участвующим в деле, о сроках сообщается в уведомлении (сообщение вместе с апелляционной жалобой).
Срок для подачи возражений должен быть разумным, что означает учет времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения лиц, участвующих в деле, объема апелляционных жалобы, представления, сложности дела и другие существенные обстоятельства.
Обычно срок подачи возражений устанавливается от 1 до 2 месяцев.
| Это важно! |
| Срок подачи возражений на апелляционную жалобу по гражданскому делу устанавливает суд первой инстанции |
Еще раз отметим, что срок подачи подачи возражений на апелляционную жалобу не является пресекательным. Это означает, что поданные за пределом установленных судом сроков возражения все равно будут приняты судом. При условии ознакомления с ними иных участников дела, о чем мы писали выше.
Фактически возражения на апелляционную жалобу можно представить и в судебное заседание апелляционной инстанции.
к содержанию ↑Возражения на жалобы на решение районного суда по делу об административном правонарушении
03.10.20ХХ года инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду лейтенантом полиции Бахмистровым Андреем Владимировичем было вынесено Постановление о признании меня виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
15.12.20ХХ года Дзержинским районным судом г. Волгограда было вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно данному решению постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду от 03 октября 20ХХг.
по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст.
12.15 КоАП РФ в отношении К.Е.Н. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
09.01.20ХХ года на вышеуказанное решение представителем Р.И.С. была подана жалоба. Доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, часть которых порочны и не могут служить основанием для вынесения судом решения.
В частности, указание представителем Р.И.С. на показания свидетеля Ф.Д.Н., допрошенного в судебном заседании, противоречат показаниям Р.И.С., о чем суд указывает в тексте решения.
Ссылка представителя на показания сотрудников ИДПС Яикова А.В. и Бахмистрова А.В.
также изучена судом должным образом. Инспектор Бахмистров А.В., который оформлял административный материал, на месте ДТП не присутствовал, соответственно, дать показания относительно механизма развития ДТП и его последствий не может.
Инспектор Яиков А.В. 09.08.20ХХ года выезжал на место ДТП, составлял схему ДТП, которая была составлена с грубым нарушением места расположения автомобилей.
Передал фотоматериал и схему ДТП инспектору Бахмистрову А.В., который вынес постановление о признании К.Е.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.
12.15 КоАП РФ несмотря на то, что если верить схеме ДТП, составленной инспектором Яиковым А.В., автомобили расположены таким образом, что физически не могли причинить друг другу такие повреждения.
Ссылка представителя Р.И.С. на имеющийся в деле фотоматериал также изучена судом должным образом. Согласно данному фотоматериалу невозможно определить размер и степень повреждений автомобилей. Каким образом инспектор Бахмистров А.В. определял данные повреждения по имеющимся в деле фотографиям для заполнения справки о ДТП не ясно.
Ссылка представителя на схему ДТП, которая порочна, потому что содержит недостоверные данные о расположении автомобилей после столкновения, судом также оценена должным образом.
Справка о ДТП, составленная инспектором Бахмистровым А.В., который не присутствовал на месте ДТП, не видел лично автомобиля БМВ 750 государственный номер ОХХХОО 134 под управлением Р.И.С. и не мог достоверно определить степень его повреждений, также порочна и не может быть положена в основу решения суда.
Вывод представителя Р.И.С., сделанный в тексте жалобы «Характер и локализации повреждений транспортных средств их расположение на проезжей части после совершения манёвра К.Е.Н., а именно перестроении в правый ряд , их столкновения, сведения позволяют прийти к выводу о том, что К.Е.Н. не выдержала безопасный боковой интервал с движущимся в попутном направлении транспортным средством что привело к столкновению» подтверждает вывод суда о недоказанности вменяемого К.Е.Н.
правонарушения.
Так, согласно объяснениям Р.И.С. «Я, управляя автомобилем БМВ 750 двигался по проспекту Жукова со стороны Землячки в сторону ул.
Хорошева со скоростью около 60 км/ч в крайнем правом ряду приближаясь к автомобилю Форд г/н ХХХ, который двигался во втором ряду, практически поравнявшись с ним он неожиданно для меня начал перестроение в крайний правый ряд вследствие чего произошло столкновение с моим автомобилем». Принимая во внимание объяснения данного водителя, следует применять к К.Е.Н.
ч. 3 ст.
12.14 КоАП РФ по той причине, что в этом случае водитель Форд г/н ХХХ нарушал п.п. 8.4 ПДД При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения .
Согласно объяснениям К.Е.Н. автомобиль Форд под ее управлением двигался по своей полосе движения, не совершая маневров.
Таким образом объяснения водителей транспортных средств также не подтверждают обстоятельства, установленные вышеназванным постановлением.
Согласно мотивировочной части Сообщения о невозможности дать заключение по материалам ДТП от 09.08.20ХХ года от 19.09.20ХХ г. «В материалах дорожно-транспортного происшествия от 09.08.20ХХ, имевшего место на пр.
Жукова 121 с участием водителя автомобиля «BMW 750» гос. номер О ХХХ ОО/134 Р.И.С.
и водителя автомобиля «Форд Фьюжн» гос. номер О ХХХ ОО/34 К.Е.Н., отсутствуют следующие данные: неизвестно кто из водителей создал опасность для движения, осуществив маневр перестроения в соседнюю полосу.
» Таким образом у эксперта И.В. Андреева также не вызывает сомнений тот факт, что в данном случае кто-то из водителей совершал маневр перестроения, т.е.
нарушил п.п. 8.4 ПДД, а не п.п.
9.10 ПДД, как указывается в оспариваемом постановлении.
На основании изложенного, считаем что суд пришел к верному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено спорное постановление.
09.01.20ХХ года на вышеуказанное решение Бахмистровым А.В. была подана жалоба. Доводы жалобы сводятся к тезису о том, что противоречивость объяснений участников ДТП свидетельствует о наличии вины обоих водителей, которые не выдержали безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение.
Данное мнение инспектора ИДПС не соотносится с действующим законодательством РФ.
На основании изложенного,
Оставить решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15.12.20ХХ года по делу №12-ХХХ/ХХ без изменения, а жалобы — без удовлетворения.
Следующая
